Toon bijdragen

Deze sectie stelt je in staat om alle bijdragen van dit lid te bekijken. Je kunt alleen de bijdragen zien waar je op dit moment toegang toe hebt.


Topics - bitwise-shifted

Pagina's: [1] 2 3 4 5
1
Het lijkt hier wel een monoloog. Deze posts vormen niet alleen een uitleg van de situatie maar ook voorstellen voor een oplossing. Commentaar is natuurlijk uiterst welkom (ook redactioneel als PM).  Laten we in ieder geval hopen dat het gelezen en gewaardeerd wordt.

In de afgelopen zes posts hebben we de situatie geschetst en oplossingsrichtingen aangedragen.
Heel kort samengevat is de verdedigingssituatie bij de meeste Altcoins een farce en die werkelijkheid hebben we nu op twee punten ontmaskert:

1. De actuele miningpower op een willekeurig Altcoin-netwerk draait om winstgevendheid. Als die winstgevendheid daalt vertrekken miners simpelweg.
Precies dat maakt een aanval op een netwerk op dit punt kinderspel. Zorg er als aanvaller een paar uurtjes voor dat het minen onrendabel wordt en je hebt het rijk alleen.
2. Het stimuleren van loyale miners is onbegonnen werk omdat multipools de krenten uit de pap vissen en de smakeloze pap overlaten aan loyale miners.
Multipools verschijnen namelijk alleen als het netwerk, op basis van een lage moeilijkheidsgraad, rendabel geworden is ten opzichte van andere ALTcoins.
Door hun overwicht bij een lage moeilijkheid kunnen zij snel een reeks blokken minen waardoor de moeilijkheid exponentieel stijgt.
Loyale miningpower vindt in die situatie precies één moeilijk blok na een tijdlang zwoegen.
Daardoor is de moeilijkheid weer exponentieel gedaald en verschijnen acuut een of meerdere multipools die weer tientallen makkelijke blokken oprapen.

We staan dus voor de uitdaging om 51% aanvallen uit te sluiten én om loyale miners te stimuleren.
In de laatste post kondigden we het OERUschild aan als de oplossing met een revolutionair nieuw ontwerp.
Het OERUschild voorkomt dat een miner meer dan vijf blokken achter elkaar KAN vinden, tenzij deze miner aantoonbaar loyaal is.

Voor de uitleg van de werking van het OERUschild zullen we eerst een paar algemene zaken moeten stellen:
1. Op de eerste plaats is mining geen solo-bezigheid meer.
Met de Christiaan Huijgens Wallet 1.2.0.4 kan dat nog wel, maar omdat we Litecoin volgen en Bitcoin/Litecoin solo-minen nagenoeg onmogelijk hebben gemaakt zal dat ook bij e-Gulden zo zijn.
Blokken die op het netwerk worden aangeboden worden dus niet meer aangeboden door miners, maar door Mining-Pools. In het vervolg hebben we het daarom over Pools en niet meer over miners.
2. Loyaliteit kan alleen worden gemeten als een Pool kan worden herkend en dat is nu niet het geval. Weliswaar kan een belangrijk deel van de Pools worden herkend aan karakteristieken die ze in een blok opnemen, maar ze zijn daartoe niet verplicht en verder zijn die markeringen kopieerbaar en vormen ze geen bewijs.
3. De qt-wallet is zo ingericht dat ontvangen geld pas na 6 bevestigingen spendeerbaar wordt.
Als een pool maximaal 5 blokken achter elkaar kan minen kan deze daarom niemand voor de gek houden door aan te komen met 6 nieuwe blokken die de vorige vijf vervangen,
laat staan met 20 blokken (dit is het aantal bevestigingen die een beurs als Bittrex hanteert).
4. De gravity-well gaat pas exponentieel reageren nadat enkele tientallen blokken relatief snel achter elkaar worden gemined. Het blijft een goed mechanisme om de twee-minuten bloktijd te waarborgen maar biedt geen serieuze bijdrage aan de verdediging van het netwerk.
5. De actuele, niet sluitende, identiteitsmarkering van Pools kunnen we sluitend maken door een extra handtekening in een blok op te nemen met de aanstaande Christaan Huijgens Wallet.
6. Als een Pool verhoudingsgewijs meer makkelijke blokken oogst dan moeilijke dan is dit per definitie niet loyaal. We mogen van een loyale Pool verder verwachten dat deze het netwerk niet destabiliseert, maar ook dat deze niet nastreeft om meer dan 50% van de blokken te oogsten in een korte periode.
7. Een 51% aanval is per definitie crimineel gedrag. Het is een zeer bewuste aktie om je ten koste van een ander te verrijken. Als we aan een Pool mogen vragen om zich te identificeren en we ontzeggen de mogelijkheid voor een 51% aanval aan niet geïdentificeerde pools dan draagt dat bij tot een solide netwerk. Kortom, loyaliteit alleen achten wij niet voldoende. Als een Pool weet dat hij een aanval kan plegen door loyaliteit na te streven door het volgen van een opensource-algoritme dan blijft een aanval een kwestie van rekenen.
Daarom moet in de oplossing loyaliteit aangevuld worden door certificatie.

Het OERUschild bestaat uit het volgende:
1. Iedereen mag ongestoord op het e-Gulden netwerk minen, maar er mogen niet meer dan vijf blokken achtereenvolgens worden gemined door niet gecertificeerde Pools
2. Alleen gecertificeerde pools kunnen een reeks van vijf "niet-gecertificeerde" blokken aanvullen met een "gecertificeerd" blok
3. Ter certificatie verklaart de Pool-eigenaar zich te conformeren aan niet-storend netwerkgedrag en maakt zijn identiteit openbaar
4. Certificatie wordt door de Electronic Gulden Foundation verstrekt of ingetrokken door een markering in de blockchain. Alle nodes zijn zo op ieder moment op de hoogte van de certificering en accepteren of verwerpen blokken op deze basis.

Het mag duidelijk zijn dat dit alleen levensvatbaar is als er gecertificeerde Pools zijn die worden gevuld met miningpower. Parallel aan de OERUbase zijn we daarom aan het zorgen voor een programma dat hier nooit bottlenecks kunnen ontstaan.
OERUschild identificatie is momenteel reeds actief en het prototype kan worden geraadpleegd via bijvoorbeeld https://e-gulden.org/oeru/?880427

2
Wat moet worden verdedigd? Tenzij de aanval bewust gericht is op het beschadigen van het EFL-imago zijn de
belangrijkste aanvalsdoelen de cryptobeurzen. Daar kun je concreet iets (bitcoin) kopen met EFL en vervolgens je oorspronkelijke storting ongedaan maken.
Een beursklant is bovendien min of meer anoniem, zodat een aanvaller moeilijk te traceren is.

Bedenk wel dat zo'n aanval een zeer geavanceerde en dure operatie is, nauwelijks winstgevend en voor normale betalingen niet relevant. Het kan echter wel, zoals is bewezen.
Het fenomeen is niet nieuw. In 2014 was feathercoin de pineut die op basis daarvan een controlesysteem in haar protocol heeft ingebouwd. Dat bestaat uit checkpoints die in het netwerk worden uitgezonden als signaal "Tot zover is het veilig". Eind 2015 was Gulden(coin) aan de beurt die toen het systeem van Feathercoin hebben gekopiëerd. Met de huidige inzichten is dit voor ons niet voldoende. Met name omdat het een mechanisme is, dat onafhankelijk van de blockchain opereert en die blockchain zelf moet controleren. Dat wordt zo een externe bron van falen.

De verdediging bestaat uit twee fases:

Korte termijn:
1e Iedereen informeren die EFL als betaalmiddel accepteert.
Een aanval moet binnen een paar uur zijn uitgevoerd, dus wacht een dag of desnoods wat langer met uitleveren van het betaalde en controleer vóór uitlevering nog even of de betaling nog steeds in uw bezit is.

Binnen enkele weken:
1e Uitontwikkelen van een nieuw verdedigingsmechanisme
Het ontwerp hiervan, ter voorkoming van een 51% aanval, is inmiddels gereed. Dat ontwerp houdt ook rekening met de specifieke situatie van e-Gulden.
Specifiek is bijvoorbeeld de relatief snelle vermindering van de blokbeloning, zodat we verwachten dat we in de toekomst met relatief weining miningpower ons
moeten kunnen blijven verdedigen in een internationaal speelveld.
Met miningpower alleen kan die verdediging niet overeind blijven. De uitdaging waar we nu voor staan MOET opgelost worden om de toekomst van EFL te garanderen.
Dat zal gelden voor alle AltCoins en zeker voor country-coins. 51% overwicht kan namelijk nooit worden bereikt door een minderheidsgroep (de zogenaamde loyalen),
terwijl dat wel een vereiste is voor het functioneren van cryptogeld.

2e Stel iedereen een nieuwe Christiaan Huijgens portemonnee ter beschikking waarin de oplossing is verwerkt.
Iedereen is verplicht om de oude wallet te vervangen door de nieuwe. Dit kunnen we natuurlijk niet afdwingen,
maar zodra een zeker percentage de oude wallet heeft vervangen forceren wij dat het nieuwe protocol actief wordt.
Gebruikers van de oude wallet riskeren daardoor om een zijspoor terecht te komen.

Hoe ziet de oplossing er uit?
Onze core-developers hebben een mechanisme uitgewerkt voor miners-identificatie en loyaliteitsdetectie.
De aanstaande corewallet gaat ervoor zorgen dat niet-geïdentficeerde miners wel gewoon kunnen minen op het netwerk, maar nooit meer een 51% aanval kunnen uitvoeren.

We houden jullie via deze post op de hoogte van de ontwikkelingen. Het nieuwe mechanisme heeft als wel een naam: Het OERU-schild. Daar zullen jullie nog vaak van horen.
Het is het eerste mechanisme ter wereld waardoor er geen fabriekshallen met miners nodig zijn ter ondersteuning, terwijl toch het principe van POW (proof of work) overeind blijft. Ook POS (proof of stake) kan, met al zijn nadelen wat ons betreft de schroothoop op.

3
Versterking van het e-Gulden netwerk noodzakelijk / Post 5: De markt
« Gepost op: 08 juni 2017, 22:06:48 »
Een munt zonder markt om hem te kunnen verhandelen is ondenkbaar. Die markt kan natuurlijk bestaan uit de lokale economie, waarin de munt wordt uitgewisseld voor goederen, zodat op die manier een waardebepaling tot stand komt. Zeker in de huidige situatie waarbij er nog weinig kan worden gekocht met e-Gulden is een beurs-markt, waarin de relatieve prijs van e-Gulden ten opzichte van andere munten wordt vastgesteld, onmisbaar.

Die markt wordt momenteel gevormd door beurzen als Bittrex, Bleutrade  en Cryptopia. In principe zijn die beurzen dus momenteel een van de weinige plaatsen waar je iets kunt kopen voor je e-Gulden, namelijk Bitcoin.

Dat betekent echter ook dat die beurzen een van de weinige slachtoffers kunnen zijn van een 51% aanval. Een 51% aanval betekent immers niets anders dan dat je geld betaalt aan een leverancier, vervolgens geleverd krijgt en na die levering je geld weer terug trekt. Op die beurzen ligt daarom de tweede verdedigingslinie tegen een 51% aanval. De eerste verdedigingsline wordt gevormd door de reguliere miners in het netwerk. Daarvóór ligt er nog een verdedigings-linie (de 0-linie) en dat is de core-wallet. In de komende anderhalve maand maken wij ons hard om de eerste linie en de 0-line onbreekbaar te maken. In de tussentijd komt de markt in een tussensituatie waarmee we nieuwe schade gaan voorkomen.

Op de genoemde beurzen worden Bitcoins aangeboden tegen e-Guldens (e-Gulden kooporders). Hoe lager het bod hoe minder kans dat je aan bod komt, maar des te goedkoper krijg je je e-Guldens. Een 51% aanvaller moet acuut van zijn e-Guldens af, zodat hij ze moet dumpen op de markt, ongeacht de koers en de vraag van dat moment.

Hoe meer Bitcoin er in de markt staat voor de e-Guldens die hem ter beschikking staan hoe lucratiever de aanval. Omdat een aanval door het huren van de miningpower ook geld kost zal een dunne biedmarkt (weinig bitcoins in de aanbieding) de aanval minder winstgevend maken.

Daarom doen wij bij deze een oproep aan alle handelaars om zo min mogelijk Bitcoins in de aanbieding te doen in ruil voor e-Guldens onder de huidige omstandigheden. E-Guldens kunnen dan nog steeds wel gekocht worden maar van handelaars die bereid zijn om te wachten op een bod. Verkoop van e-Guldens kan natuurlijk altijd.

Vervolgens ligt er in de tweede verdedigingslinie nog een rol voor de beurzen zelf. Op de eerste plaats kan de beurs als leverancier zelf bepalen hoe lang hij wacht met het accepteren van een e-Gulden storting. Hoe langer deze wachttijd hoe langer de aanvaller zijn miningpower in de lucht moet houden wil de aanval slagen en dus hoe duurder de aanval wordt. 

Dit is een eenvoudige ingreep en wij hebben de beurzen geadviseerd om die duur fors op te schroeven. Je kunt namelijk berekenen hoe duur een aanval kost.

Een aanvaller zal nooit de benodigde miners zelf in bezet hebben maar deze huren bij bijvoorbeeld miningrigrentals.com. De kosten voor het huren van een miner liggen op dit moment op 0.00004 Bitcoin per MH/s (eenheid van miningpower) per dag. Als een aanval 8 uur duurt dan zijn de kosten dus 0.00001333 BTC per MH/s per aanval. Dat is exclusief risico opslag en mogelijk arbeidsloon.

Omdat het e-guldennetwerk momenteel met rond de 1GH/s ondersteund wordt en de laatste aanval met ongeveer 10GH/s heeft plaatsgevonden zijn de kosten 0.1333 Bitcoin. Daarnaast heeft onze aanvaller een investering moeten doen van 55.000 EFL tegen een aanschafprijs van omstreeks 1,5 BTC en een dumpprijs van omstreeks 1.2 BTC. Kortom een saldo van 1.2+0.133-1.5=-0.166BTC. 

Met andere woorden: Deze aanval heeft de aanvaller geld gekost. Wel is het zo dat hij nog steeds de 55.000 in zijn bezit heeft waar hij het kunstje steeds opnieuw mee uit kan gaan halen.

Op dat punt ligt de derde verdedigingslinie. Deze 55.000 EFL zijn “besmet” en uitstekend te volgen op de blockchain. Zoals we bij het ontstaan van de e-Gulden ook nauwkeurig konden volgen wat er gebeurde met de premine kunnen we dat ook met deze EFL’s.

Zeker als ze wederom worden ingezet bij een aanval zoals deze keer is gebeurd. Daar heeft Bittrex een hele grote kans laten liggen. Wij hadden ze namelijk aangegeven dat de hacker het gestolen geld had geparkeerd op adres LbHT96cfXPtDSQbQ6W3xwbFKkGocob2cio .

De tweede aanval was rechtstreeks hiervan afkomstig en Bittrex had deze storing dus eenvoudig kunnen blokkeren en de schade ongedaan kunnen maken.  Een gewaarschuwd mens telt voor twee. De laatste diefstal staat gewoon voor iedereen zichtbaar geparkeerd op adres LMaPuxHL359dwjRWS1aVrf7Z6DyPBEw8ce en iedereen wordt uitgenodigd om een oogje in het zeil te houden.  https://chainz.cryptoid.info/efl/address.dws?LaB1XuwKupdpNvyHL2ErEVxP1bF6hqnU5F.htm

De conclusie is eenvoudig. Als we in staat zijn om de verdediging van het netwerk op te schroeven met loyale miningpower (zie ons voorstel in “De opbouw van een betere verdedigingsmuur”)  in combinatie met een hogere prijs wordt een aanval al snel echt onrendabel.

Natuurlijk is dat niet snel voldoende want er zijn altijd negatieve krachten in het spel die moeten worden uitgesloten. Wel is duidelijk dat een verhoogde difficulty op basis van een opgekrikte prijs alleen niet voldoende is. Er is loyale miningcapaciteit nodig en die is moeilijk af te lezen uit de blockchain zelf.

Het is ook zeer wenselijk om te werken aan een markt buiten de beurswereld, zodat de motivatie voor het gebruik van e-Gulden wordt verbeterd. Onze verwachtingen van een initiatief als eFiliaaL (efiliaal.nl) zijn daarom hooggespannen.

4
Het hele verhaal uit de vorige post heeft tot ondermeer de volgende ideeën en stellingnames geleid:

De stichting beschouwt de premine als heilig. Die gaan we niet zondermeer inzetten ter compensatie van geleden schade door Bittrex. Dat gaat wel gebeuren door enkele loyale community-leden zodat Bittrex EFL withdrawels weer kan vrijgeven. We gaan de premine ook niet zondermeer inzetten voor de aanschaf van miners om het netwerk te verdedigen. De premine zou dan op de markt moeten worden aangeboden en dat zou nog een negatief effect hebben op de prijs die ook weer belangrijk is voor de veiligheid.

Wat we wel kunnen doen is een deel van de premine ter beschikking stellen voor een prijs boven de actuele marktprijs. Een investering in de premine wordt dan een loyale investering en zal niet direct ter verkoop worden aangeboden. Alle Bitcoins die daarbij vrijkomen kunnen vervolgens worden ingezet voor de aanschaf van “loyale” miners.

Als experiment zijn op eigen kracht (dus zonder de inzet van premine) inmiddels drie miners aangeschaft. Deze zijn uit veiligheidsoogpunt (uitval electra en internet) verdeeld over drie locaties. De mensen die deze miners huisvesten krijgen de stroomkosten vergoed uit de inkomsten die de miners opleveren. De overige winst wordt verdeeld in de groep in de vorm van e-Gulden. Bedenk dat het huisvesten van een miner meer vergt dan alleen de kosten van de stroom. Een miner produceert ook geluid en flink wat warmte en is dus beslist niet geschikt voor plaatsing in een huiskamer, slaapkamer of een andere leefomgeving.

Als nu in de toekomst miners kunnen worden aangeschaft van premine verkoop dan zou een vergelijkbaar schema kunnen worden opgesteld: Het stroomverbruik en een compensatie voor het huisvesten gaat naar de huisvesters. Zo kunnen we een gedistribueerd systeem bewerkstelligen van loyale miners met alle voordelen van dien.

Of dit gaat lukken en of er mensen zijn die belangstelling hebben om een miner onder hun hoede te nemen hangt uiteraard van u af. De leden van de foundation en een paar actieve leden daar om heen zijn al voorzien.

Hebt u interesse, laat dat dan via een email aan foundation@e-gulden.org weten. We werken met een first-in-first-out systeem of zoals dat in het Nederlands zo mooi heet, met een “Wie het komt wie het eerst maalt systeem”.

Vervolgens zijn er vergaande ideeën ter verbetering van de verdediging op het zogenaamde NUL-niveau: De core-wallet zelf. Het hoeft geen betoog dat we daar, uit tactische overwegingen, vooralsnog niet verder over uitweiden. De combinatie van miningpower en een verbeterd mining-protocol (de core-wallet) moet e-gulden onbreekbaar maken. Er was een hacker voor nodig om dat nu te forceren, maar het zat al langer in het vat.

In de volgende post presenteren we wat voor gevolgen dit heeft voor de markt. Er zal een overgangssituatie nodig zijn van anderhalve maand. Daarin wordt er acuut voor gezorgd dat de beurzen geen schade meer kunnen ondervinden. Binnen ongeveer twee weken zorgen we ervoor dat individuele beurzen geen bottleneck meer kunnen vormen voor de markt. In de tussentijd gooien we alles in de strijd om Nederland te overtuigen van de noodzaak om de e-Gulden te adopteren. Morgen lichten wij u daar verder over in.

5
Versterking van het e-Gulden netwerk noodzakelijk / Post 3: Het mijnveld
« Gepost op: 06 juni 2017, 20:49:22 »
Na drie jaar het verloop van de e-Gulden blokketen te hebben bestudeerd tekenen zich interessante patronen af die we hier met jullie willen delen. Deze patronen zijn van wezenlijk belang om het risico van een 51% aanval en de stabiliteit van het e-Gulden netwerk in te kunnen schatten.

Op de eerste plaats is het e-Guldenprotocol zo ingesteld dat er gemiddeld twee blokken per minuut ontstaan. Behalve gedurende de eerste paar weken is die doelstelling loepzuiver gehaald. Dat kun je zien in de grafieken op egulden.org (e-gulden.org/index.php/e-gulden_conditie) die we al sinds jaar en dag in beeld brengen om dit te volgen.

Die stabiliteit wordt bereikt door een wiskundig algoritme met de naam kimoto-gravity-well. Dit algoritme bepaalt op basis van de frequentie van de blokken in het verleden wat de moeilijkheid moet worden om het eerstvolgende blok te vinden. Daarbij wordt vooral gekeken naar de blokfrequentie van recente blokken. De  kimoto-gravity-well reageert daarbij exponentieel.

Dat betekent dat, als er plots meer blokken worden gevonden, de moeilijkheid drastisch wordt opgeschroefd. Die actie heeft twee effecten. Op de eerste plaats wordt het aantal nieuwe blokken dat ontstaat afgeremd. Op de tweede plaats betekent een plotselinge toename van het aantal gevonden blokken dat er blijkbaar nieuwe miners op het netwerk worden gericht.

Dat kan duiden op een aanval. De kimoto gravity well maakt de moeilijkheid voor het vinden van een volgend blok dan onevenredig moeilijk. De aanval wordt daardoor vertraagd, met als belangrijkste gevolg dat de aanval duurder wordt om uit te voeren. De consequentie is wel dat het e-Gulden netwerk daardoor even lijkt stil te staan (de twee minuut frequentie wordt even niet meer bereikt), zeker als de aanvaller zich daardoor weer terug trekt en de “loyale” miners het “moeilijkere” probleem mogen oplossen.

Niet alleen aanvallers zijn een probleem. Eerlijk gezegd zijn die tot 31 mei 2017 nooit een probleem geweest. Het grootste probleem voor de stabiliteit van het e-Gulden netwerk is de situatie dat miners zich groeperen tot zogenaamde mining-pools.

Een miner levert alleen rekenkracht, maar de pool bepaalt op welk netwerk die rekenkracht op wordt gericht. Daartoe wordt door de software van de pool een selectie gemaakt van geschikte netwerken. Op basis van de marktprijs van de munt en de moeilijkheid van het netwerk kan eenvoudig de winstgevendheid van een netwerk worden bepaald. En dat bepaalt waarom grote bundels van miners om de haverklap van netwerk wisselen.

Voor het netwerk voelt het aan als een aanval. Na korte tijd doet de kimoto-gravity-well zijn werk en stijgt de moeilijkheid en daalt de winstgevendheid zodat de pool zich weer terugtrekt. In de   beginjaren (hoor ons) waren deze pools lomper dan de laatste tijd omdat ze nu nauwkeuriger terugtrekken voordat de kimoto-gravity-well het netwerk echt in een moeilijke toestand brengt.

Het gedrag van dergelijke pools geeft nog een ongewenst effect. Door hun overmacht bereiken zij, in een toch al relatief rendabel netwerk, een relatief grote hoeveelheid blokken totdat zij zich terugtrekken. De loyale miners vinden daardoor op de eerste plaats relatief veel minder blokken. Als het netwerk in een te moeilijke toestand is achtergelaten vinden die loyale miners zelfs precies één blok nadat de pool zich heeft teruggetrokken.

Omdat de kimoto-gravity-well het daarna hoog tijd vind dat er weer blokken gevonden worden wordt de moeilijkheid relatief drastisch verlaagd, zodat er in een kwestie van seconden een pool de relatief makkelijke blokken komt oogsten. Het kan zo uren duren voordat het netwerk zijn stabiele frequentie van één blok in de twee minuten heeft terug gevonden.  Kortom, loyale miners zijn absoluut onmisbaar om het netwerk stabiel te houden en jullie mogen raden van wie voor die loyaliteit heeft zorggedragen de afgelopen drie jaar.

Tenslotte is er recentelijk nog een fenomeen ontdekt en dat is eigenlijk wel het belangrijkste dat moet worden onderkent. Grote pools bestaande uit meerdere netwerken (multipools genaamd) zorgen dat de meeste Altcoins worden opgenomen in een systeem dat lijkt op communicerende vaten. In dit geval gaat het niet om waterniveau maar om winstgevendheid. Daalt de prijs van een munt dan daalt automatisch de moeilijkheid van het netwerk en stijgt de prijs dan stijgt de moeilijkheid.

En nu wil het feit dat moeilijkheid evenredig is met veiligheid. Het is dus de prijs van de munt die rechtstreeks van invloed is op de veiligheid. Tenminste dat is wat we tot voor kort dachten. Wat echter blijkt is het volgende: Als er een echte aanval komt dan trekken de multipools zich (op basis van dalende winstgevendheid) vrijwel onmiddellijk terug. De bijdrage van multipools aan de veiligheid blijkt dus beperkt.

De multipools zorgen wel dat de startveiligheid van alle munten afhankelijk is van de prijs (dus de benodigde miningpower voor een aanval), maar doordat de aanvaller binnenkomt en de multi-pools zich dan direct terugtrekken wordt de kimoto-gravity-well om de tuin geleid omdat het totaal van de miningpower nauwelijks verandert. Dat betekent dat de veiligheid van een netwerk niet alleen wordt bepaald door de actuele moeilijkheid (difficulty), maar vooral ook door de loyaliteit van het mijnersveld…

Voor we het vergeten nog één punt. Het multipool effect heeft nog een negatief aspect waardoor we ze terecht als parasitair mogen benoemen: De munten die door multipools worden gemined worden nagenoeg direct op de markt gedumpt om ze om te ruilen voor Bitcoin. De bijdrage van de multipools heeft de afgelopen drie jaar dus vooral gezorgd voor een prijsdrukkend effect.

Doordat de blokbeloning van e-Gulden ondertussen een aantal keer is gehalveerd is deze druk op de markt ook geleidelijk aan het verminderen. Wat dat betreft hebben we deze belemmering voor een prijsstijging dus voor een belangrijk deel achter de rug.

Is dat het nu? Het einde van e-Gulden en mogelijk vele andere altcoins en exchanges? Ja en Nee. Voor de anderen kunnen we niet spreken maar voor e-Gulden wel. We komen met een tweetal oplossingen die we in twee separate posts bespreken.

6
In EFL Journaal 3 en 4 hebben we twee artikelen gewijd aan het verschijnsel 51% aanval omdat toen de eer van een aanval te beurt viel aan onze collega-munt Gulden. Een soortgelijke aanval maar met wat “betere” middelen is nu ingezet tegen het e-Gulden netwerk.

Het plot verliep als volgt:
Iemand kocht e-Guldens op de Bittrex-beurs, zo’n 55.000 stuks. Daarna maakte hij ze over naar zijn eigen portemonnee. Vervolgens maakte hij ze weer over naar Bittrex en op dat moment zette hij een groep miners aan het werk op het e-Gulden netwerk.

Die miners gingen e-Gulden blokken minen die niet aansloten op het blok waarin het bewijs stond dat hij zijn e-Guldens naar Bittrex had gestuurd, maar op het blok daarvoor. En in zijn eerste blok nam hij dezelfde betaling op, maar nu niet naar Bittrex, maar naar zijn eigen adres, voorzien van zijn eigen handtekening.

Die blokken publiceerde hij nog niet op het netwerk, maar hij ging wel door met het werk aan zijn eigen keten. Na 20 blokken had Bittrex zijn storting geaccepteerd en die dumpte hij onmiddellijk op de Bittrex-markt voor ruim een Bitcoin. Vervolgens (of al iets eerder) publiceerde hij zijn eigen gemaakte blokken op het netwerk en ging door met minen op zijn laatste blok.

Omdat hij meer dan 51% van de miningpower had ging zijn keten voor lopen op de keten waar tot dan toe alle andere miners mee aan het werk waren geweest. Deze situatie bleef bestaan totdat de andere miners dit als de langste en de sterkste keten herkenden en zijn werk overnamen.
Het gevolg was dat Bittrex de gestorte e-Guldens kwijt was.  Het bewijs van de storting was immers door deze actie uit de keten verdwenen.  Bittrex had nu een saldo-tekort van 55.000 EFL en zette automatisch de handel stop. Een melding over “maintenance” verscheen in het scherm van Bittrex. lf

Je zou bijna medelijden met Bittrex krijgen, ware het niet dat elke exchange zoals Bittrex dat ook is,  het volledige vermogen van alle e-Guldenportefeuilles op Bittrex in onderpand heeft en dus onmiddellijk het onttrekken van e-Guldens onmogelijk maakt om het eigen verlies in elk geval veilig te stellen. De waarschuwing om nooit geld op te slaan op een beurs die regelmatig wordt gedaan is uiteindelijk niet voor niets.

Op dat moment ontstaat een patstelling. Voor Bittrex zijn min of meer alle klanten anoniem en is er ook niemand anders verantwoordelijk voor beheerde fondsen behalve zijzelf. En die verantwoordelijkheid is natuurlijk in de algemene voorwaarden uitgesloten. Zij wachten tot iemand zich vanzelf meldt, want die heeft blijkbaar de hoogste nood, en dan kunnen de onderhandelingen beginnen.

De inzet van Bittrex bij deze onderhandelingen is duidelijk en simpel: Maak eerst het verloren geld maar eens over en zorg er wel even voor dat het niet meer voorkomt. Dat eerste is simpel, maar dat laatste niet. Een 51% aanval is alleen te voorkomen in een netwerk door ervoor te zorgen dat één individu of groep niet de meerderheid kan krijgen. Zelfs bij Bitcoin was er de zorg voor machtscentralisatie door grote pools. Momenteel is Antpool de grootste met nog 16,6% van het Bitcoinnetwerk. Zelfs Antpool de meerderheid zou krijgen heeft niemand iets te duchten omdat Antpool niet anoniem is. Onze aanvaller is dat echter wel.

Voor Bittrex is er ook niets makkelijker dan de markt weer open te zetten. Voor de onderhandelaars van e-Gulden zijde, die ook geen officiële status hebben anders dan klaarblijkelijk die van slachtoffer van een gesloten beurs, ligt dat anders.

Een overweging was dat dit na drie jaar voor het eerst gebeurt op het e-Gulden netwerk, dat een escalatie natuurlijk ongunstig is voor de markt en dat er op korte termijn kon worden nagedacht om dit gevaar te minimaliseren. Totdat het afgelopen 4 juni weer, na vier dagen, weer gebeurde…

En toen werd wel duidelijk dat het hier geen “normale” 51% aanval meer betrof zoals onze collega’s eerder hadden mogen ervaren.

7
Een reuze belangrijke gebeurtenis in het leven van e-Gulden: Het netwerk is aangevallen. En een aanval op geld kan niet zonder consequenties blijven. Dit communiqué is bedoeld om iedereen te laten delen in het leertraject, maar ook iedereen mee te laten denken want er zijn diverse mogelijkheden om te handelen.

Waarom de eguldencommunity wel MOET handelen:

Geld dat door de overheid wordt uitgegeven wordt als systeem beschermd door die zelfde overheid. Bij cryptogeld als e-Gulden  is er echter geen sprake van een overheid. Een zwakte in het systeem, waardoor een aanval kan plaatsvinden, zal daarom door de bezitters van het cryptogeld zelf moeten worden versterkt. Wie zal het tenslotte anders doen?

Wat is er gebeurd? Op 29 mei is er een 51% aanval uitgevoerd op het e-Gulden netwerk. Maar als het daarbij was gebleven zouden er waarschijnlijk weinigen iets van hebben gemerkt. Op 4 juni 2017 vond er echter een tweede nagenoeg identieke aanval plaats. Hierdoor werden belangrijke spelers in het e-Gulden circuit dubbel gealarmeerd. Want nu was bewezen dat dit in de toekomst onder de huidige omstandigheden nog veel vaker kon (en dus zal gaan) gebeuren.

Door de aard van de aanval en omdat reeds meerdere altcoins zijn geraakt ontstaat een explosieve situatie. Voor ons als kleine speler, maar ook voor andere altcoins en voor cryptobeurzen als Bittrex als belangrijkste doelwit. Alleen de veel sterkere munten zijn straks nog veilig zijn zonder maatregelen

Deze tussengelaste mededeling is een lang verhaal. Dat splitsen we in we in drie delen. Zometeen volgt deel 1 en morgen en overmorgen volgen deel 2 en 3. Daarin zetten we de huidige en de toekomstige situatie bij elkaar: Hoe vond de aanval plaats, wie was het slachtoffer en waarom, wat weten we over de aanvaller en wat is er aan te doen om dit een volgende keer te voorkomen.

En last but not least: Wat we er gezamenlijk aan MOETEN gaan doen.

Onze inzichten en ideeën gaan we hier dus voorleggen. Het mag duidelijk zijn dat we de ideeën alleen kunnen realiseren als de reacties per mail en op forums en groepen overwegend instemmend met dit nieuwe beleid zijn. We roepen daarom iedereen met een mening op om te reageren op dit schrijven. Positief of negatief iedere bijdrage is er één. Wacht wel met reageren en handelen totdat deel drie is gepubliceerd zodat we het hele verhaal naar buiten hebben kunnen brengen.

foundation@e-gulden.org

8
Belangrijke mededelingen / Server en website reorganisatie
« Gepost op: 26 januari 2017, 16:28:53 »
De komende week wordt de e-Gulden server en de website gereorganiseerd.

Dit kan betekenen dat de website komende week een aantal keer uit de lucht gaat.
Alle informatie komt weer beschikbaar maar zij het in een enigszins gewijzigde vorm.


9
Tips / Vraag: Hoelang duurt de omzetting van bitcoin naar e-Gulden?
« Gepost op: 23 oktober 2016, 13:20:33 »
Met enige regelmaat krijgt de stichting rechtstreekse vragen per email die dan per email worden beantwoord. Vraag en antwoord passeren zo het forum terwijl beiden zeker interessant kunnen zijn voor anderen. We zullen proberen om, met toestemming van de vragensteller, een aantal van dergelijke vragen hier te publiceren.

Citaat
Hallo,

Ik heb net middels kraken ongeveer 10 euro in bitcoin overgemaakt naar mijn wallet. Hoe lang duurt het voordat ik dit zie in mijn wallet op efl.nl/…………..

Met vriendelijke groet,

Jeroen


Dag Jeroen,

Dank je voor de vraag.
Misschien vind je het goed als  ik vraag en antwoord op ons forum zet (zonder je achternaam), ter lering van onze lezers?

Heel globaal loopt het proces ongeveer als volgt:
  • Transport van kraken naar je wallet: Dat kost, bij kleinere bedragen minstens een uur, maar hangt af van de transactiekosten die Kraken aan het Bitcoin netwerk geeft. Bitcoin(miners) zal bij een transactiefee van 0.0001 de transactie  over het algemeen opnemen binnen 24 blokken (=4 uur).
  • Eenmaal binnen bij efl.nl zal het bedrag overgemaakt moeten naar de beurs en zou dezelfde traagheid gelden, ware het niet dat efl.nl aan beurszijde een buffer heeft, zodat het omwisselen gelijk kan gebeuren.
  • Het omwisselen op de beurs(zen) zelf gebeurt niet domweg. Er wordt namelijk in porties geboden op efl door een “intelligent” algoritme, in plaats van simpelweg verkopen van BTC, om zodoende een betere prijs te bewerkstelligen. Dat heeft, natuurlijk zijn grenzen en het algoritme is erop ingesteld om stortingen binnen 6 uur om te zetten. Afhankelijk van de markt kan het soms wat langer duren.
  • Tenslotte moeten de e-guldens naar je wallet worden overgeheveld voor je ze kunt gebruiken. Het e-gulden netwerk is echter veel sneller dan het bitcoinnetwerk. (1 blok duurt 2 minuten ipv 10 bij BTC en het bitcoinnetwerk is inmiddels aardig overbelast)

Kortom, er zijn veel variabelen maar reken op 12-24 uur. Als je zelf bitcoins hebt is het een alternatief om zelf naar de beurs te gaan. Vanuit de euro kun je met efl.nl via elke bitcoinaanbieder instappen zodat e-gulden tussenhandel niet nodig is. Efl.nl wordt onderhouden vanuit de stichting en we vragen daarvoor geen eigen marge of transactiekosten.

Ik hoop zo je vraag beantwoord te hebben en ik ben benieuwd naar de performance van efl.nl bij de omzetting van je tientje.

Met vriendelijke groet,

10
Alternatief geld / Die Gulden toch
« Gepost op: 07 mei 2016, 12:47:44 »
Een vingeroefening door te reageren op een  Artikel uit Cointelegraph.com : http://cointelegraph.com/news/all-that-glitters-is-gulden-dutch-cryptocurrency-boasts-impressive-adoption

Het artikel is onderstaand gekopieerd om het te kunnen voorzien van commentaar. Het is evident dat dit is waar Gulden altijd zijn pijlen op heeft gericht : Het (engelstalige) Bitcoin publiek. Hun stelling dat ze zich richten op de gewone nederlandse man is uitsluitend een dekmantel, een gekaapte identiteit.

Gulden, a Netherlands-based cryptocurrency named (oneigenlijk) after the now-defunct Dutch currency, has thrived by prioritizing user experience. Now it is way ahead of its category (Lees competitie, de Nederlandse cryptomunt, oftewel e-Gulden, misschien country coins) in terms of merchant adoption, thanks to an aggressively development strategy (Wat houdt dat aggressieve in en en is dat positief? Aggressief zou je kunnen noemen dat met enige regelmaat de uitgangsvoorwaarden worden veranderd. Met name om de blockreward naar 1/10 terug te brengen vraagt durf omdat daarmee het bestaande bezit zwaar wordt bevoordeeld (tenopzichte van het uitgangspunt). Het lijkt de markt niet te deren en dat zegt wat over de markt.  Ook het bestedingsdoel van de premine is geleidelijk omgebogen van het nederlandse publiek naar de eigen ontwikkelaars en "marketeers"); Wat eGulden betreft is de meest aggressieve "development strategie" geweest om met de naam Gulden(coin) op de markt te komen weken na de conceptie van eGulden)

As a result, the relatively unknown cryptocurrency (Ok, dan toch een vorm van nederigheid), ranked #76 on coinmarketcap.com, is able to claim an impressive 55 merchants (Dat is 0,003% van de Nederlandse Merchants https://www.kvk.nl/download/Bedrijvenoverzicht%202014_tcm109-401000.pdf) that accept it as payment. Additionally, because of the Nocks mobile payment system’s seamless transfers, users are able to spend Gulden anywhere Bitcoin is accepted.

CoinTelegraph spoke to Rijk Plasman, founder of Gulden, about the cryptocurrency’s ease-of-use-first approach to development.

Common man’s currency
CoinTelegraph: What prompted the creation of Gulden? What great need were you seeking to fill?

Rijk Plasman: Bitcoin is not used by the common man, at least here in the Netherlands it isn't. I believe that's because it's too complicated to use. We change that. Also Gulden (de oude munt dus) is something people know and miss, by using that name we make crypto friendlier. “Hey, Gulden, I know that. Oh is it digital now? Cool.” We received a lot of responses like that (echt waar? mag ik betwijfelen). And the unexpected effect in other countries is that is sounds like Golden. We started with a focus on just the Netherlands but soon that changed because we got users from all over the world (ok, dus Nederland is niet meer de focus).

CT: How does the currency itself, and its distribution method, differ from Bitcoin?

RP: We have a lot more supply (Het gaat bij geld in principe niet om de hoeveelheid, maar om de waarde. Speciaal bij cryptogeld is de hoeveelheid niet relevant omdat we vooralsnog rekenen met 8 decimalen achter de komma)  and our block reward doesn't halve (sinds de recente september manipulatie). We did that to reach 1 euro = 1 Gulden in a few years (leg dat eens aan Dragi uit : Verminder de geldhoeveelheid en de euro wordt meer waard. Cool voor de bezitters ervan). Of course we can't predict that (Je kun dat best voorspellen, alleen niet garanderen dat het uitkomt) but Bitcoins supply wouldn't be enough for the Netherlands (Deze jongen heeft het principe van cryptogeld echt niet begrepen). Technically there are many differences (in werkelijk zijn Gulden en Bitcoin technisch nagenoeg identiek. Er zijn hooguit een paar parameters gewijzigd en is inderdaad het diff algo gewijzigd; Delta is overigens geen vooruitgang te noemen). We developed our own diff algo called DELTA. It smoothens the block times and makes mining fairer (Dit is echt niet waar. Bovendien was het uitgangspunt dat er een blok per 2,5 minuut zou ontstaan terwijl sinds delta de bloktijd staat op eens per 3,5 minuut. Nog zo'n manipulatie om de munt zeldzamer te maken dan het uitgangspunt dat anderhalf jaar heeft gegolden, waarmee de oorspronkelijke eigenaars worden bevoordeeld en miners worden benadeeld (als zij uitgaan van het uitgangspunt tenminste). We've introduced PRIME, a system that allows 0 confirms and 51% attack prevention. PRIME is currently being developed and funded by our community. PRIME is very important for our merchants and adoption. We need to be realistic about getting more merchants. We can't tell bigger companies to wait for 5/10 confirmations. So 0 confirms is a must. (Als je daar realistisch over wilt zijn dan kun je dat alleen bereiken met meer hashing power. Alleen dat beschermt een blok. Zero confirmation is alleen maar betrouwbaar als de bestaande hashingpower garandeert dat er geen 51% attack kan plaatsvinden. Prime is gebaseerd op een centraal manipulatieve garantie dat een blok echt is. Daarvoor moet er eerst een blok zijn en is het moment van zero-confirmation al gepasseerd.)

User experience a priority
CT: How is it less complicated to use than Bitcoin?

RP: The user experience is very important to us, we focus a lot on that. Our recently launched iOS and Android apps are very simplistic and anyone can use it without a manual, but that's just the first step. In the coming months it will be even simpler. All the stuff that raises questions when people are introduced with crypto we will make easier. Our competition is not crypto (daar zou ik niet zo zeker van zijn), it’s fiat . And if you look at fiat apps, we have to be better than that. For example, we have our own takeway.com in the netherlands called thuisbezorgd. They accept Bitcoin and not yet Gulden, but because we added the Bitcoin payment functionality, people can pay with Gulden at Thuisbezorgd in a seamless way. And people like it, they tweet about it “Hey I ordered my food at thuisbezorgd and paid with Gulden.” Make payments easy and fun, people want to use it, tell their friends about it, without having to know the technical details. At this moment with crypto it all starts with the technical details, stuff most people don't understand and scares them away.

CT: So is it fair to say you went for a more human approach rather than catering to "nerds"?

RP: Absolutely, but with our development we are still interesting for the”nerds.” We have “nerds” in our team, but I am a UX designer. Still a nerd though, haha. But yeah, human approach, but more importantly a realistic approach. We've spend a lot of time talking with our merchants about the tools they need to accept Gulden.

Rijk Plasman, Founder of Gulden

CT: You mentioned being able to use Gulden where Bitcoin is accepted. How is that possible?

RP: Through Nocks.co. We work closely with Nocks and they are the first Gulden blockchain based company. They instantly convert Bitcoin/euro to Gulden. We integrated that functionality into our mobile apps (iOS/Android), but seamlessly, so users won't even know they use Nocks for Bitcoin payments. Nocks is extremely fast growing and getting a lot of attention here in the Netherlands in the fintech scene. Blockchain is a big deal here and Nocks is actually developing something, instead just the talks about “what could be possible,” they show what's possible.

CT: So if I'm to understand correctly, Nocks allows Gulden to be converted to Bitcoin which is then sent to the merchant?

RP: Yes. And you can imagine, now it's Bitcoin, but it's a small step to the Euro.

CT: Are there any extra fees or delays involved in doing transactions that way?

RP: No delays and the fee is so tiny, a user would never notice. Depends on the amount also.

Focus on merchants
CT: I've noticed an impressive number of merchants are claimed to accept Gulden. Is this Gulden directly, or Bitcoin/other through Nocks?

RP: At the beginning we started with a focus on merchants. Our thought was, a lot of merchants brings a lot of users. That focus brought us around 100 direct Gulden merchants (Eerder in het artikel staat het concretere aantal van 55. Hieraan zie je hoe losjes er met getallen wordt omgegeaan. Het is lichtelijk overdreven om 0,003% impressive te noemen), including Subways and the Pirate Party. We are very proud at this, but there were also many closed doors or even merchants who had contracts with Bitcoin payment providers. We learned that for merchants the most important thing is customers/users. That changed our focus (Dit klink misschien positief in de zin van "ze leren snel", maar het is ook een teken dat hun uitgangspunten waardeloos waren. Echt een reden om deze jongens te volgen, want ook dit moment is gebaseerd op uitgangspunten) from merchants to users, so now we make sure people can pay at as many places as possible. Everywhere where Gulden is accepted, but also where Bitcoin is accepted. When we have a lot of users, we become interesting for the bigger merchants again. (byebye merchants for now)

CT: The user/merchant relationship is one of the chicken/egg, one needs to come before the other, but which one first? What strategy was employed to convince merchants to get on board?

RP: Exactly, and it always changes, so we need to be able to change strategies quickly (contradictio in terminis - lees de definitie van strategie eens na). But now we feel this is the right way, because new merchants are getting interested because someone paid with Gulden at their place. Offering them a tailor made solutions, a lot of chats where about what they needed to make payments easier. I noticed a lot of Bitcoin merchants with a tablet on a stand somewhere hidden behind the counter. Because they couldn't just place that stand on the counter due to theft. It looked good, but was never easy to use. So together with Nocks we are changing that to better terminals (klinkt duur en ouderwets. Met EFiliaaL gaan we voor de smartphone).

Here the user experience is very important again, but the merchant is the user. Nocks as a payment provider is offering very good and easy to use tools for merchants and something that almost always works: it's cheaper than current fiat systems (dat lijkt me sterk. Eerst van Euro's naar Bitcoin, naar Gulden en dan weer terug. Toch?). And of course in the beginning our name helped, for some merchants accepting Gulden is like a statement.

CT: How did the nostalgic branding play into adoption?

RP: Only at the very beginning we used that a bit, “the Gulden is back,” but now it's not needed anymore (forse tegenspraak) and the younger generation only knows Gulden from their parents. But Gulden has always been a strong name here, something people were proud of. And there is still a lot euroscepticism, which also helps. Gulden is independent and not controlled by the government or banks, people like that (maar wordt wel gemanipuleerd door mensen als Rijk en consorten). People often say: “When we had the Gulden, everything was better.” (Nogmaals Gulden is niet gelijk aan gulden. Wat mij betreft een oneigenlijk motief) So people have positive associations with the name.

11
e-Gulden discussie / Sip en Sanneke
« Gepost op: 01 maart 2016, 21:56:34 »
Hoor je even niets van Yoshi, zet je dan maar schrap

http://www.youtube.com/watch?v=BtWSWYBH4TE

12
Economie discussie / Wie kent Eurotopia nog?
« Gepost op: 11 februari 2016, 16:50:12 »
https://nl.wikipedia.org/wiki/Eurotopia  "Small is beautiful".  Een idee van Freddy Heineken. Over schaalgrootte gesproken. Ook iets voor onze turkse, syrische, russische enzovoort vrienden om over na te denken. 5 a 10 miljoen inwoners per land. 500 tot 1000 landen, ieder met zijn eigen cryptocurrency en een eigen algoritme en een paar globale valuta ter overbrugging.

Waar moeten we beginnen? Gewoon van onder uit met de regionale munt? Of bij de vraag waarom het Freddy niet is gelukt?

13
Economie discussie / Een paranoïde oefening
« Gepost op: 11 februari 2016, 11:05:59 »
Vier losse vragen:
Waarschuwing : ga alleen verder als je niet behoord bij de > 1M Nederlanders die lijden aan depressie.

Ter relativering :
Je zult het met me eens zijn dat niemand echt weet of, wat en wanneer er iets in de toekomst gaat gebeuren... Iedere suggestie is gebaseerd op speculatie. Bedenk tenslotte dat uiteindelijk voor iedereen de overlevingskans naar nul daalt. Blijf daarom lachen en steek je niet in de schuld als het antwoord op de volgende vragen je in een andere toestand brengt dan waarin je momenteel verkeert :

1) Denk je dat je een maand zou overleven als nu alle banken hun deuren zouden sluiten?
2) Weet je één ding dat je onmiddellijk zou moeten om je levenskansen te vergroten ?
3) Denk je dat je zou moeten blijven zitten waar je zit of moet je juist in beweging komen?
4) Wat is je op één (of twee) na belangrijkste onbeantwoorde vraag?

Misschien een uurtje per week steken in een plausibele oplossing zoals EFL? Desnoods om voor jezelf tot de conclusie te komen dat het geen oplossing is. Dan weet je op dat moment ook waarom het voor jou geen oplossing is en ben je alvast dichter bij een oplossing die wel voor jouw werkt.


14
e-Gulden discussie / Beurzen, de achilleshiel voor Cryptogeld ?
« Gepost op: 10 januari 2016, 21:03:30 »
Het is moeilijk om cryptsy nu nog het voordeel van de twijfel te geven. Het zoveelste beurs-incident. Schadelijk, niet alleen voor on individuele deposito's, maar voor de hele cryptogeld infrastructuur. Het is gevaarlijk om een softwareproject op te hangen aan een dergelijke infrastructuur, hoe mooi de API's ook lijken die geboden worden. Maar beurzen zijn nodig om de vrije marktwerking goed in beeld te krijgen, de verhouding tussen de coins onderling en uiteindelijk een waardebepaling ten opzichte van Fiat.

Wie heeft een oplossing? Hoe kan het dat Wallstreet en Beursplein naadloos lijken te kunnen blijven draaien en dat het leven van een cryptogeldbeurs zo fragiel lijkt?

15
Belangrijke mededelingen / Prijsberekening bijgesteld
« Gepost op: 10 januari 2016, 20:41:42 »
Vanwege de catastrofe die zich rond Cryptsy ontwikkelt is Cryptsy vervangen door Bluetrade bij de prijsberekening van EFL op egulden.org en efl.nl

Pagina's: [1] 2 3 4 5