e-Gulden > Belangrijke mededelingen

Professionalisering van de Stichting e-Gulden Foundation

<< < (4/5) > >>

littlehorse:
Stond vandaag een stuk in de telegraaf dat de toezichthouder zich nog niet echt bemoeid met cryptogeld. Als ze dat wel zouden doen... Dan zijn vooral in Nederland gevestigde munten de sjaak. Waarom? Omdat ze daar juist de meeste invloed op uit kunnen oefenen...

Maar goed, andere munten zullen dan ook wel tegen een of andere instantie aanlopen in de toekomst. Ook stond er in dat banken de munten in de gaten aan het houden waren, als mogelijke beleging.

Het vreemde aan cryptogeld is inderdaad, dat er geen ene logische economische onderbouwing onder zit. Ja, als je de blokken verlaagd kun je inflatie verwachten. Maar wat ik bedoel te zeggen, op dit moment kijkt geen ene "belegger" naar bijvoorbeeld de rechten van een e-gulden of gulden. Als een bank zou beleggen, zou deze er wel naar kijken. Weet ik zeker, die weegt risico's af. Alleen ik kan me nauwelijks voorstellen dat een bank e-guldens dan wel guldens gaat kopen. Maar dat is een ander verhaal.

Toch wil dat niet zeggen dat gulden niet nog steeds de munt van Nederland kan worden. Oke, E-gulden doet ze een proces aan, ik neem aan dat ze dat nog winnen ook, maar dan zegt gulden oké we veranderen onze naam in NL Dollar. Bij wijze van. Als ze dan vervolgens nog steeds meer winkeliers hebben, nog steeds betere betaalmogelijkheden hebben, zal de munt waarde natuurlijk wel iets dalen, of veel dalen (Ik zeg er bij waarschijnlijk, want ik zie weinig economische normaalheden bij dit soort munten) en die van de E-gulden stijgen. Maar dan?

Dan is het de vraag hoe leuk mensen het vinden om te betalen met guldens ipv dollars.  Er is totaal niets van te zeggen. Wel denk ik dat er dadelijk niet een heel rijtje cryptomunten komt die winkeliers gaan aannemen in de verre toekomst. Hoewel het technisch makkelijk mogelijk is, is het wel verwarrend aangaande prijzen. Tot nu toe, prijst ook bijna niemand in cryptogeld, het wordt uitgerekend wat het geld waard is en de winkeliers krijgen euro's.

bitwise-shifted:
Boeiend!

Goed. Even twee dingen ut elkaar houden. 1e. De stichting gaat zich professionaliseren. 2e. De e-Gulden is "een ding" dat bestaat uit een gedistribueerde blockchain en opensource software.

Naamgeving en duidelijkheidsverschaffing zijn taakstellingen die bij de stichting horen. Daarmee verandert "het ding" zelf niet. Hoe beter de stichting zijn taak uitvoerd hoe beter "de Nederlander" zijn keuze kan maken.
Daar valt niet veel aan te reguleren. Het maakt verder ook niet meer uit waar de Nederlander voor kiest, daar heb je gelijk in, als die keuze maar eerlijk gemaakt kan worden.

De munteenheid zelf is niet belangrijk (Dollar, e-Gulden, Gulden(coin), Bitcoin) want als er sprake is van een vrije markt komt de waardebepaling vanzelf tot stand en kan de waarde altijd worden uitgedrukt in de gangbare rekeneenheid. Wat overblijft is de vrije markt versus de overheid. Dat heeft verder niets meer met de initiatiefnemers te maken.

Om daar toch even op in te gaan het volgende. Als je kijkt waar cryptogeld op neer komt dan is het niet meer dan een vorm van contant geld. Een erg praktische vorm daarvan als je je er even in wil verdiepen. Daardoor ontbreekt de controle op waardeoverdracht.

Door het BTW-systeem behoudt de overheid desondanks inzicht in de boekhouding tussen bedrijven. Tussen bedrijven en particulieren is die controle er niet, maar we zien dat daar via wet en regelgeving "eenvoudig" iets aan is te doen. Geld-wisselaars zijn bijvoorbeeld al gebonden aan de regels op het gebied van "ken uw klant" en Frankrijk verbiedt simpelweg contante betalingen van boven de 1000 Euro. Contant geld overdracht tussen particulieren valt verder buiten iedere controle, maar natuurlijk dien je dat gewoon in Box III op te geven.

1+1=2.  Cryptogeld is gewoon contant geld. In feite verandert er niets behalve één ding: De overheid is druk bezig om contant geld uit te bannen en dat begint aardig ingewikkeld te worden zolang cryptogeld bestaat.

En er is nog een ding. Wat we wel van de overheid terug verwachten is een gezond economisch en monetair bestel. Zodra dat gaat wankelen komen er andere krachten in het spel.
We moeten wel fatsoenlijk aan eten en medicijnen kunnen komen. En als je jaren voor je pensioen gespaard hebt wil je ook wat van die opgebouwde rechten terug zien.
Zolang dat goed gaat is er niets aan de hand, totdat het volgende gebeurt: Venezuela.

Misschien toch maar alvast een kleine verzekeringspremie opzij zetten en een beetje oefenen voor als het mis gaat? In de tussentijd is het speculeren en op dit moment is het erg onverstandig om er mee te betalen

Hans2:
Leven en laten leven.
Wie een ander het licht niet gunt.
Zal zelf het licht ontnomen worden.

Komt van het welbekende spreekwoord.
Wij een kuil graaft voor een ander.
Valt er zelf in.

Fijn weekeind.

littlehorse:
Wat guldengemeenschap wel slim doet, is zeggen wij zijn eerlijk, en wij kijken niet naar andere, maar ondertussen wel een website innemen, de naam niet als eerste verzonnen hebben, maar en daar gaat het om, wel een goed beeld bij mensen neergezet hebben. Het gaat er niet om of dat beeld wel of niet klopt, het gaat er om wat de massa denkt! Met andere woorden, ze hebben het kwa marketing gewoon veel beter gedaan.

Over dat Venezuela puntje.

Geldsysteem bestaat uit vertrouwen. Zie hierboven zou ik gekscherend willen zeggen. Daarbij gaat het er niet om, of dat vertrouwen terecht is ja dan nee, maar of de mensen het hebben. Mensen hebben bijna allemaal (dat is hier soms wel anders) vertrouwen in de euro. Dat er elke maand 85 miljard bijgemaakt wordt kijkt bijna niemand na. Dat gebrek aan vertrouwen is nu juist een punt van E-gulden van het begin. Daarbij gaat het er niet om of dat gebrek aan vertrouwen terecht of onterecht is, maar wat de massa denkt. Immers denkt een massa die zijn niet te vertrouwen, dan ben je weg. En dat is heel moeilijk om dat vertrouwen te herstellen.

En daar heb je wel gelijk in, als je gaat benoemen op basis van glasharde feiten, kijk naar die andere wat zei doen, wil dat niet zeggen dat de massa dan denk, oke nee dan zijn jullie wel te vertrouwen. Wat ik wel weet, is dat deze munt te vertrouwen is. Dat deze mensen dat zijn. Laat ik het anders zeggen.

Stel ik heb een bedrijf en moet zaken doen. Dan zou ik liever met dit bestuur zaken doen, dan met het bestuur van een ander gelijknamige firma, welke hetzelfde product levert, in dezelfde branche zit, zelfde naam heeft, maar zaken doet die in de zakenwereld not done zijn.

Maar dat wil niet zeggen dat de massa op dit moment dat ook denkt, dan is het antwoord toch echt nee. Als je het over professionalisering hebt, denk ik ook dat het heel belangrijk is hoe je uitstraling is. Sommige munten hebben hele professionele site, gelikte investeringsmogelijkheden ect...

Overigens, dat is wel een punt kom je dan wel uit waar de munt eigenlijk niet voor bedoeld is, maar uiteindelijk toch weer wel. Wat bedoel ik daarmee? Wel als mensen dik gaan beleggen in een munt, gaat deze veel stijgen. Op dat moment zal de massa dat zien, en er ook interesse in krijgen. Vervolgens krijgen winkeliers er interesse in. Nu is het natuurlijk wel zo, dat ik er vanuit ga, dat over 10 jaar, je nog steeds overal met euro's kunt betalen, en dat er een aantal winkels per stad zijn (stuk of 10 a 15) welke cryptomunten accepteren. Wellicht verschillende, wellicht 1 smaak. Met andere woorden, de andere winkels in een stad, dat zijn ze dus bijna allemaal zullen het niet doen.



 

bitwise-shifted:
Ok, In het kader van professionalisering zijn er diverse opinies hoe je met "de concurrent" omgaat. Uiteindelijk zijn er een duizendtal cryptomunten en waarom zou je je specifiek om één geval druk maken.  Toch is dat een aspect van cryptogeld. Leven en laten leven is leuk gezegd, maar dat geldt onder paradijselijke omstandigheden. Blijkbaar telt slimheid (of hoe je het wilt karakteriseren) van een partij toch ook mee. Sterker nog, blijkbaar is er sprake van partijvorming. Het mooie van partijvorming is dat het keuzemogelijkheden oplevert. Maar dan moeten de verschillen wel duidelijk in beeld gebracht worden. Als de een wat verdoezeld dan zal de ander dat in beeld moeten brengen (en natuurlijk moeten onderbouwen) om de balans te herstellen. Het opstellen van een feitenbalans heeft niets te maken met moddergooien en heeft alles te maken met een professionele opstelling. Ieder kan het voor zich controleren en laten meewegen.

Navigatie

[0] Berichtenindex

[#] Volgende pagina

[*] Vorige pagina