Toon bijdragen
76
e-Gulden discussie / Re: Yoshi in het berenbos
« Gepost op: 26 januari 2020, 23:16:06 »
Ha Yoshi, dat kun je maar weer gezegd hebben. Maar lees je eigen verhaal nou eens goed.
Je begint met het aanhalen van onze reactie op het rapport van de centrale bank over cryptogeld.
In die reactie vindt je blijkbaar twee conclusies terug en de eerste daarvan is "de enorm negatieve start van e-Gulden".
Je eindige met het uitspreken van de hoop dat je het niet bij het juiste eind hebt. Daardoor ontkracht je alles.
Op die manier reduceer je ook onze krachtige reactie tot iets wat nauwelijks een onderdeel van onze reactie was en misbruik je dat document om jezelf op een wankel voetstuk te plaatsen. Ik moet dit wel wel rechtzetten en mede daarom zou ik je dringend willen vragen om de uitingen van de stichting en de verdiensten van cryptogeld niet te verbinden aan de persoon Yoshi Livo. Als geld namelijk goed wil functioneren dient het niet geassocieerd te worden met een persoon. Het succes ervan dient al helemaal niet te worden aangetoond door middel van manipulatie. Manipulatief kun je een publieke donatie aan een "land" toch wel noemen.
Onze reactie op het EBA-rapport “Opinion on Virtual Currencies” bestond uit zeven deelreacties, ieder met een reeks eigen conclusies. Dat is heel eenvoudig in zeven regels samen te vatten:
1. Integriteit: Het financiële instituut twijfelt aan de integriteit van cryptogeld gebruikers, maar haar eigen imago van integriteit is zwaar beschaamd.
Hier laten we de conclusie aan de lezer over: Zal de financiële wereld hier ooit uit eigen beweging eerlijk over zijn?
2. Het risico van anonimiteit: Risico's op dit punt worden door ons onderkend, maar cryptovaluta hebben een groot zelfreinigend vermogen die dit risico ruimschoots compenseren.
We noemen een flinke hoeveelheid eigenschappen van cryptogeld die dat zelfreinigend vermogen garanderen, terwijl die bij fiatgeld volledig ontbreken.
De conclusie is dat de enige mogelijkheid die het financiële instituut heeft om misbruik fiat-geld te voorkomen bestaat uit het ondergraven van ons basisrecht op privacy.
3. Het risico van piramidespelen: Hierin ontkrachten we heel simpel de bewering dat cryptogeld een piramidespel zou zijn.
We tonen gelijk aan dat fiatgeld zelf wel degelijk veel weg heeft van een ponzi-schema. Sterker nog, we bewijzen dat fiatgeld en gecentraliseerd beheer juist piramidespelen in de hand werkt.
4. Het risico van frauduleuze handelsplaatsen: Ook hier steken we de hand in eigen boezem met het MT.Gox debacle als voorbeeld. Maar ook dit zien we als een les en niet als onoverkomelijk probleem van cryptogeld. Wat is er eenvoudiger om problemen van een veel grotere orde grootte rond fiatgeld te benoemen.
5. Valutarisico's: Hier misbruikt de financiële wereld het feit dat cryptogeld zich nog in de kinderschoenen bevindt. Spelers in de wereld van het cryptoeld zijn de eersten die gebruikers ervan op die risico's te wijzen.
Onze conclusie is dat de financiële wereld dergelijke aanloopproblemen bij innovatie misbruikt om mensen die cryptogeld accepteren te saboteren door ze onterecht op voorhand te criminaliseren.
6. Risico van regulering: Dit is wel het meest schrijnende aandachtspunt. Regulering heeft er op de eerste plaats toe geleid dat de bankwereld een ongekende macht is toegedeeld.
(Red. Het is een natuurwet dat macht corrumpeert. Lees Montesquieu (1689-1755) er maar eens op na. Of eenvoudiger, zoek eens op Google naar "macht corrumpeert").
Wat we hier concluderen is dat cryptogeld een grote stap is naar monetaire vrijheid en financiële privacy. Dat grondrecht mag niet verkwanseld worden door het over te laten aan een aantoonbaar corrupt systeem.
7. Wettelijkheid: Op dit punt beseffen we dat wettelijkheid op de eerste plaats komt, maar dat diezelfde wet alleen kan functioneren als daar kritisch naar gekeken mag worden.
We herinneren eraan dat veel wetten tot stand komen door een krachtige financiële lobby en door politici die niet het voordeel van de twijfel verdienen.
De bijdrage van cryptogeld aan het democratisch gehalte van onze samenleving is een van de weinige kansen die we krijgen om te voorkomen dat er een parasitaire elite ontstaat, of mocht het al zo zijn om een dergelijke macht te doorbreken.
Dat was onze conclusie toen en niet de twee punten die je noemt.
Als tweede punt noem je namelijk "het grootste risico voor cryptogeld is de overheid".
Natuurlijk vormt de overheid een groot struikelblok omdat ze simpelweg in de wet op kunnen nemen dat het gebruik van cryptogeld crimineel is.
Dat betekent niet dat cryptogeld crimineel is, maar juist de overheid zou op dat moment crimineel zijn volgens onze huidige wetten en inzichten.
Het grootste gevaar voor cryptogeld vormt je eigen opstelling.
Cryptogeld koppel je aan je eigen persoon en dat is precies het tegenovergestelde van de geest van cryptogeld. Waarom denk je dat Satoshi niet bestaat?
Waarom denk je dat Charlie Lee afstand heeft gedaan van al zijn Litecoin baten? Alleen dat maakt ze geloofwaardig.
Dat onbaatzuchtige imago bereik je niet door in het openbaar te laten zien dat je cryptogeld bezit, want iedere potentiële investeerder beseft dat hij jou dan in de kaart speelt.
Dat dat rechtvaardig is omdat jij pionier bent geweest en dat de waarde op dit moment een schijntje is ten opzichte van het potentieel, is een inzicht dat alleen weggelegd is voor de pioniers van nu. Het zoeken naar pioniers is hetzelfde al het zoeken naar een spelt in een hooiberg.
Dus al ik je voor de zoveelste keer hetzelfde advies als eerder mag geven: Voordat je ooit nog eens iets publiceert over cryptogeld, lees dat je concept nog eens door en markeer de woordjes ik, mij, mijn.
Streep die vervolgens door en zorg dat de publicatie gaat over het onderwerp, dat dan volledig los staat van de persoon Yoshi.
De positieve punten, die er zeker in zitten, zullen dan veel beter tot hun recht komen.
Je begint met het aanhalen van onze reactie op het rapport van de centrale bank over cryptogeld.
In die reactie vindt je blijkbaar twee conclusies terug en de eerste daarvan is "de enorm negatieve start van e-Gulden".
Je eindige met het uitspreken van de hoop dat je het niet bij het juiste eind hebt. Daardoor ontkracht je alles.
Op die manier reduceer je ook onze krachtige reactie tot iets wat nauwelijks een onderdeel van onze reactie was en misbruik je dat document om jezelf op een wankel voetstuk te plaatsen. Ik moet dit wel wel rechtzetten en mede daarom zou ik je dringend willen vragen om de uitingen van de stichting en de verdiensten van cryptogeld niet te verbinden aan de persoon Yoshi Livo. Als geld namelijk goed wil functioneren dient het niet geassocieerd te worden met een persoon. Het succes ervan dient al helemaal niet te worden aangetoond door middel van manipulatie. Manipulatief kun je een publieke donatie aan een "land" toch wel noemen.
Onze reactie op het EBA-rapport “Opinion on Virtual Currencies” bestond uit zeven deelreacties, ieder met een reeks eigen conclusies. Dat is heel eenvoudig in zeven regels samen te vatten:
1. Integriteit: Het financiële instituut twijfelt aan de integriteit van cryptogeld gebruikers, maar haar eigen imago van integriteit is zwaar beschaamd.
Hier laten we de conclusie aan de lezer over: Zal de financiële wereld hier ooit uit eigen beweging eerlijk over zijn?
2. Het risico van anonimiteit: Risico's op dit punt worden door ons onderkend, maar cryptovaluta hebben een groot zelfreinigend vermogen die dit risico ruimschoots compenseren.
We noemen een flinke hoeveelheid eigenschappen van cryptogeld die dat zelfreinigend vermogen garanderen, terwijl die bij fiatgeld volledig ontbreken.
De conclusie is dat de enige mogelijkheid die het financiële instituut heeft om misbruik fiat-geld te voorkomen bestaat uit het ondergraven van ons basisrecht op privacy.
3. Het risico van piramidespelen: Hierin ontkrachten we heel simpel de bewering dat cryptogeld een piramidespel zou zijn.
We tonen gelijk aan dat fiatgeld zelf wel degelijk veel weg heeft van een ponzi-schema. Sterker nog, we bewijzen dat fiatgeld en gecentraliseerd beheer juist piramidespelen in de hand werkt.
4. Het risico van frauduleuze handelsplaatsen: Ook hier steken we de hand in eigen boezem met het MT.Gox debacle als voorbeeld. Maar ook dit zien we als een les en niet als onoverkomelijk probleem van cryptogeld. Wat is er eenvoudiger om problemen van een veel grotere orde grootte rond fiatgeld te benoemen.
5. Valutarisico's: Hier misbruikt de financiële wereld het feit dat cryptogeld zich nog in de kinderschoenen bevindt. Spelers in de wereld van het cryptoeld zijn de eersten die gebruikers ervan op die risico's te wijzen.
Onze conclusie is dat de financiële wereld dergelijke aanloopproblemen bij innovatie misbruikt om mensen die cryptogeld accepteren te saboteren door ze onterecht op voorhand te criminaliseren.
6. Risico van regulering: Dit is wel het meest schrijnende aandachtspunt. Regulering heeft er op de eerste plaats toe geleid dat de bankwereld een ongekende macht is toegedeeld.
(Red. Het is een natuurwet dat macht corrumpeert. Lees Montesquieu (1689-1755) er maar eens op na. Of eenvoudiger, zoek eens op Google naar "macht corrumpeert").
Wat we hier concluderen is dat cryptogeld een grote stap is naar monetaire vrijheid en financiële privacy. Dat grondrecht mag niet verkwanseld worden door het over te laten aan een aantoonbaar corrupt systeem.
7. Wettelijkheid: Op dit punt beseffen we dat wettelijkheid op de eerste plaats komt, maar dat diezelfde wet alleen kan functioneren als daar kritisch naar gekeken mag worden.
We herinneren eraan dat veel wetten tot stand komen door een krachtige financiële lobby en door politici die niet het voordeel van de twijfel verdienen.
De bijdrage van cryptogeld aan het democratisch gehalte van onze samenleving is een van de weinige kansen die we krijgen om te voorkomen dat er een parasitaire elite ontstaat, of mocht het al zo zijn om een dergelijke macht te doorbreken.
Dat was onze conclusie toen en niet de twee punten die je noemt.
Als tweede punt noem je namelijk "het grootste risico voor cryptogeld is de overheid".
Natuurlijk vormt de overheid een groot struikelblok omdat ze simpelweg in de wet op kunnen nemen dat het gebruik van cryptogeld crimineel is.
Dat betekent niet dat cryptogeld crimineel is, maar juist de overheid zou op dat moment crimineel zijn volgens onze huidige wetten en inzichten.
Het grootste gevaar voor cryptogeld vormt je eigen opstelling.
Cryptogeld koppel je aan je eigen persoon en dat is precies het tegenovergestelde van de geest van cryptogeld. Waarom denk je dat Satoshi niet bestaat?
Waarom denk je dat Charlie Lee afstand heeft gedaan van al zijn Litecoin baten? Alleen dat maakt ze geloofwaardig.
Dat onbaatzuchtige imago bereik je niet door in het openbaar te laten zien dat je cryptogeld bezit, want iedere potentiële investeerder beseft dat hij jou dan in de kaart speelt.
Dat dat rechtvaardig is omdat jij pionier bent geweest en dat de waarde op dit moment een schijntje is ten opzichte van het potentieel, is een inzicht dat alleen weggelegd is voor de pioniers van nu. Het zoeken naar pioniers is hetzelfde al het zoeken naar een spelt in een hooiberg.
Dus al ik je voor de zoveelste keer hetzelfde advies als eerder mag geven: Voordat je ooit nog eens iets publiceert over cryptogeld, lees dat je concept nog eens door en markeer de woordjes ik, mij, mijn.
Streep die vervolgens door en zorg dat de publicatie gaat over het onderwerp, dat dan volledig los staat van de persoon Yoshi.
De positieve punten, die er zeker in zitten, zullen dan veel beter tot hun recht komen.
Het vertrouwen in EFL dat bij de gemiddelde Nederlander toch al ergens rond de nul zit (Net als bij NLG trouwens. Alleen florijncoin lijkt duidelijk in de lift te zitten door hun kwalitatief zeer sterke marketing) zal er niet veel beter op worden als je duidelijke softwarefouten gewoon voort laat duren. 
Ik houd het allemaal goed in de gaten, ik ga ook wat spelen op de exchange om deze crypto-wereld beter te begrijpen.