Op mijn todo-lijst stond om te reageren op deze link waar @shenki mij recent aan herinnerde:
https://blog.plan99.net/the-resolution-of-the-bitcoin-experiment-dabb30201f7#.5jvqjf9lg. Bij deze:
Ik heb, zoals velen, het "scaling debate" op de voet gevolgd en je kunt nu (na vijf jaar) wel zeggen dat Mike Hearn de zaak zwaar heeft overtrokken. Hij heeft wel gelijk dat Bitcoin niet geidealiseerd moet worden maar precies dat is waar we als EFL in meedenken. Luister naar de argmenten van Mike:
1. Je kunt je geld niet verplaatsen (volle blokken): Dit voegt alleen maar toe aan de exclusiviteit van Bitcoin. Het aantal transacties wordt op een natuurlijke manier beperkt en dat drijft het gebruik in de handen van de volgende populaire coins (ETC, BCH, LTC). Die raken op hun beurt ook vol en dat drijft het gebruik in de handen van communitycoins.
2. Hoge fees die alleen maar gaan stijgen: Momenteel (vijf jaar later dus) zijn de transactiekosten $1,5. Dat betekent alleen maar dat je een bitcointransactie moet beperken tot bedragen >$150 als je de kosten wilt beperken tot <1%
3. RBF (Replace by fee) faciliteit, maakt het mogelijk om een transactie ongedaan te maken (double spend): Sinds het ontstaan van RBF is daar veel over gezegd. Een goede samenvatting vindt je hier:
https://www.buybitcoinworldwide.com/rbf/. Mijn persoonlijke mening is dat je Bitcoin niet moet gebruiken voor het betalen van kopjes koffie. Als je het gebruikt voor waardevollere transacties dan zijn zowel de verzender als de ontvanger daar alert op. De verzender zal niet beknibbelen op transactiekosten en de ontvanger zal niet vertrouwen op een zero-confirmation transactie, zodat er in de praktijk geen problemen ontstaan.
4. Bitcoin heeft last van een grote wachtrij en daarin staan veel dubieuze transacties (RBF):Er zijn zeker periodes dat de wachtrij groter is maar over een periode van een dag valt het nog steeds wel mee. Jochen-hoenicke brengt dit fantastisch in beeld:
https://jochen-hoenicke.de/queue/#1,1y . Nog steeds geldt dat je op drukke momenten en bij belangrijke transacties het zekere voor het onzekere kunt nemen door wat extra fee mee te sturen, maar uiteindelijk is Bitcoin geen instrument om het wereldwijd betalingsverkeer af te handelen. Een miljoen betalingen per dag maximaal en daarna zal worden uitgeweken naar andere coins als goedkopere en snellere alternatieven.
5. Het bitcoin netwerk wordt gecontroleerd door China:Dat geldt hooguit voor de hoeveelheid miners. Een miner heeft echter een passieve rol. Alleen als deze zelf voldoet aan de voorwaarden van het netwerk mag hij meedoen.
6. De core-ontwikkelaars rollen over elkaar:Coredevelopers hebben alleen invloed op de ontwikkelrichting. Op het moment dat een groep rebelleert heeft dat geen invloed op de uitgangspunten. Hooguit op een afsplitsingsrichting en de keuze van de meerderheid.
Door dit soort perikelen zal Bitcoin niet ophouden te bestaan. Omdat Bitcoin een experiment is kun je ook niet zeggen dat heeft heeft gefaald. Het hangt af van wat je eigen verwachtingen waren om dat te kunnen stellen. Mijn uitgangspunt is dat Bitcoin de monopoliepositie van de bankwereld doorbreekt. De belangrijkste bezwaren van Mike Hearn hebben betrekking op capaciteit en daar hebben hele volkstammen op geanticipeerd door alternatieve blockchains aan het publiek aan te bieden. Waar het publiek waarde zal neerleggen is een vrije keuze en zal gebaseerd blijven op vertrouwen, maar de capaciteit van blockchain is eindeloos.
Toon bijdragen