Auteur Topic: Het ongelijk van Mike Hearn  (gelezen 155 keer)

Offline bitwise-shifted

  • Administrator
  • Eindbaas
  • *****
  • Berichten: 823
  • Karma: +30/-1
    • Bekijk profiel
Het ongelijk van Mike Hearn
« Gepost op: 24 september 2020, 11:53:02 »
Op mijn todo-lijst stond om te reageren op deze link waar @shenki mij recent aan herinnerde: https://blog.plan99.net/the-resolution-of-the-bitcoin-experiment-dabb30201f7#.5jvqjf9lg. Bij deze:

Ik heb, zoals velen, het "scaling debate" op de voet gevolgd en je kunt nu (na vijf jaar) wel zeggen dat Mike Hearn de zaak zwaar heeft overtrokken. Hij heeft wel gelijk dat Bitcoin niet geidealiseerd moet worden maar precies dat is waar we als EFL in meedenken. Luister naar de argmenten van Mike:
1. Je kunt je geld niet verplaatsen (volle blokken):
Dit voegt alleen maar toe aan de exclusiviteit van Bitcoin. Het aantal transacties wordt op een natuurlijke manier beperkt en dat drijft het gebruik in de handen van de volgende populaire coins (ETC, BCH, LTC). Die raken op hun beurt ook vol en dat drijft het gebruik in de handen van communitycoins.
2. Hoge fees die alleen maar gaan stijgen:
Momenteel (vijf jaar later dus) zijn de transactiekosten $1,5. Dat betekent alleen maar dat je een bitcointransactie moet beperken tot bedragen >$150 als je de kosten wilt beperken tot <1%
3. RBF (Replace by fee) faciliteit, maakt het mogelijk om een transactie ongedaan te maken (double spend):
Sinds het ontstaan van RBF is daar veel over gezegd. Een goede samenvatting vindt je hier: https://www.buybitcoinworldwide.com/rbf/. Mijn persoonlijke mening is dat je Bitcoin niet moet gebruiken voor het betalen van kopjes koffie. Als je het gebruikt voor waardevollere transacties dan zijn zowel de verzender als de ontvanger daar alert op. De verzender zal niet beknibbelen op transactiekosten en de ontvanger zal niet vertrouwen op een zero-confirmation transactie, zodat er in de praktijk geen problemen ontstaan.
4. Bitcoin heeft last van een grote wachtrij en daarin staan veel dubieuze transacties (RBF):
Er zijn zeker periodes dat de wachtrij groter is maar over een periode van een dag valt het nog steeds wel mee. Jochen-hoenicke brengt dit fantastisch in beeld: https://jochen-hoenicke.de/queue/#1,1y . Nog steeds geldt dat je op drukke momenten en bij belangrijke transacties het zekere voor het onzekere kunt nemen door wat extra fee mee te sturen, maar uiteindelijk is Bitcoin geen instrument om het wereldwijd betalingsverkeer af te handelen. Een miljoen betalingen per dag maximaal en daarna zal worden uitgeweken naar andere coins als goedkopere en snellere alternatieven.
5. Het bitcoin netwerk wordt gecontroleerd door China:
Dat geldt hooguit voor de hoeveelheid miners. Een miner heeft echter een passieve rol. Alleen als deze zelf voldoet aan de voorwaarden van het netwerk mag hij meedoen.
6. De core-ontwikkelaars rollen over elkaar:
Coredevelopers hebben alleen invloed op de ontwikkelrichting. Op het moment dat een groep rebelleert heeft dat geen invloed op de uitgangspunten. Hooguit op een afsplitsingsrichting en de keuze van de  meerderheid.

Door dit soort perikelen zal Bitcoin niet ophouden te bestaan. Omdat Bitcoin een experiment is kun je ook niet zeggen dat heeft heeft gefaald. Het hangt af van wat je eigen verwachtingen waren om dat te kunnen stellen. Mijn uitgangspunt is dat Bitcoin de monopoliepositie van de bankwereld doorbreekt. De belangrijkste bezwaren van Mike Hearn hebben betrekking op capaciteit en daar hebben hele volkstammen op geanticipeerd door alternatieve blockchains aan het publiek aan te bieden. Waar het publiek waarde zal neerleggen is een vrije keuze en zal gebaseerd blijven op vertrouwen, maar de capaciteit van blockchain is eindeloos.
« Laatst bewerkt op: 24 september 2020, 16:13:24 door bitwise-shifted »
efl: LSt2u7BjW2H4C7bXmwpYdMby9iQc7ZvqAr

Offline Nelis

  • e-Gulden, meer dan geld
  • Eindbaas
  • *****
  • Berichten: 1.252
  • Karma: +24/-10
  • Oprichter BRVC
    • Bekijk profiel
    • tBrabantsKWARTIERTJE
Re: Het ongelijk van Mike Hearn
« Reactie #1 Gepost op: 25 september 2020, 23:15:44 »
Deze post raakt de essentie van e-Gulden EFL en zoals Bitwise terecht stelt is het geheel enorm onderhevig aan je eigen inzicht en mening.

Allereerst maar weer hulde voor het plaatsen van dit bericht, waar blijven toch die andere 17 miljoen Nederlanders die hun vrijheid steeds verder ingeperkt zien worden en hun valuta steeds verder zien ontwaarden?

Ik ga gewoon punt voor punt reageren op wat er gesteld is, laat ik maar beginnen met te melden dat ik van Mike Hearn nog nooit gehoord heb, maar dat hij op me overkomt als een maximalist. xCoin maximalisten zijn vaak erg technisch onderlegd, en compenseren dat vaak met hun economisch inzicht. De vroege bitcoinbezitter is typisch zo'n maximalist, maar natuurlijk niet iedere vroege bezitter is dat per definitie.

Laat ik voorafgaand aan hun puntsgewijs reageren ook nog maar even de whitepaper aanhalen, en dan voornamelijk de titel, peer-to-peer cash system.

Lightning is niet peer-to-peer. Iedere schakel zal in de toekomst kapot gereguleerd worden, want de overheid wil controle en heeft de monopolie op geweld om dat te bereiken. Dit jaar hebben we de nodige initiatieven kapot gemaakt zien worden door overheidsterreur en dat zal in de toekomst niet anders zijn, want ja, je wilt natuurlijk geen betalingen verrichten voor iemand die geen vaccin ingespoten heeft gekregen en een muilkorf weigert te dragen... (grapje, dat moet natuurlijk zijn het financieren van terrorisme, maar tegenwoordig staat dat gelijk aan elkaar)

Wellicht klinkt deze inleiding een beetje als een herhaling van zetten, maar er zal volgens mij dus nooit 1 blokchain bestaan, al is het alleen al omdat je "eigen" blokchain altijd goedkoper en efficienter zal zijn dan de wereldstandaard. Daarnaast kan je voor jouw specifieke wensen een exact maatproduct ontwikkelen terwijl die wereldstandaard, tsja, daar zal je je moeten conformeren aan de rest van de wereld.

xCoin maximalisten zien alle andere munten als bedreiging, vooral bitcoin-core is zo verschrikkelijk niet wat er ooit beloofd is, dat ze bij diverse kanalen ieder alternatief gesprek buiten bitcoin censureren en dan een apart plekje maken waar alle rest besproken kan worden, zodat hun eigen positie als "de enige echte" niet onder druk komt te staan. Ze kunnen de tekortkomingen vaak niet accepteren en worden boos als iemand ze er op wijst.

Speculanten hebben ook weinig last van dure transacties, die maken hun overheidsschuld over naar een beurs, handelen wat heen en weer en betalen weer overheidsschuld terug naar de witwassers van de bank zonder ooit de blokchain te gebruiken, dus ook uit die hoek zal er weinig innovatie komen, of pogingen worden ondernomen om daadwerkelijk naar een peer-to-peer cash systeem te werken.

En dan heb je alle altcoiners, let wel, dit is specifiek GEEN token! Altcoins zijn munten die de capaciteit van het netwerk uitbreiden door een eigen blokketen te onderhouden, tokens, zoals de meeste ICO's, of tegenwoordig het ow zo populaire DEFI (decentralized finance) wat eigenlijk niet veel anders is dan de ICO's waarmee zo veel mensen zijn opgelicht in de vorige bullmarkt van 2017.

Altcoins worden tot de dag van vandaag ondergesneeuwd door een lawine aan afgunst en wantrouwen. Ergens wel logisch, want ze vormen een bedreiging voor iedereen, behalve zichzelf. Of het nu het gerenommeerde Bitcoin is, of de traditionele banken, geen van die wereldjes wil een altcoin serieus nemen, sterker nog, er wordt dus actief gezorgd voor een sentiment waarbij je als altcoin liefhebber nog een grotere gekkie, wappie, mafklapper, dromer, realiteitsontkenner, seperatist (en noem er nog maar een paar) bent dan Willem Engel met zen dreadlocks.

En nu staat er een heel mooi meisje voor de deur die vraagt of ze men e-Gulden mag poetsen, dus morgen verder LiEFhebbertjes.  :-*
Stop met leren:Start met denken
Donaties worden gewaardeerd
Leet9yr7pqvEJhvHBvmdDnFKSVT7q2GwiV

Offline Nelis

  • e-Gulden, meer dan geld
  • Eindbaas
  • *****
  • Berichten: 1.252
  • Karma: +24/-10
  • Oprichter BRVC
    • Bekijk profiel
    • tBrabantsKWARTIERTJE
Re: Het ongelijk van Mike Hearn
« Reactie #2 Gepost op: 26 september 2020, 16:29:40 »
Voordat ik mijn reactie geef op de punten die naar voren kwamen eerst maar even een verklaring over de tekst van gisteren. Het is niet mijn bedoeling om mensen te kwetsen, maar wel om mijn gedachtegang zo helder mogelijk te verklaren. Ik typ terwijl ik denk wat ik ga schrijven en ik heb dus niet vooraf eens gedacht van kom, ik zal eens proberen om zo veel mogelijk mensen tegen het zere been te schoppen.

Wellicht dat sommige mijn woordkeuze niet steunen, dus daarom ook deze opening, je zal het er mee moeten doen, dit is hoe ik er over denk.

Welnu, 6 punten die vragen om een reactie, hier komt de mijne:

1. Het verplaatsen van cryptogeld is niet direct, behalve als je gebruik maakt van een derde partij, zoals bijvoorbeeld lightning. Afhankelijk van de beveiliging van authenticiteit duurt het verplaatsen van cryptogeld langer of korter, bij Bitcoin gemiddeld zo rond een uur en bij EFL rond de 10 minuten. Er zijn natuurlijk alternatieven te verzinnen zoals een papieren portemonnee, waarbij de munten wel van eigenaar verwisselen, maar niet van publieke sleutel. Zoals ik in de tekst van gisteren al vermeldde zal iedere cryptomunt die succesvol wordt te maken krijgen met de problematiek van schaalbaarheid en dat is prima. Niets is voor niets, maar als je in Nederland bent opgegroeid heb je dat niet altijd door. De dienstbaarheid van banken was in het verleden  zeker geen wereldwijd fenomeen. Ook vandaag de dag hebben de meeste mensen op de planeet nog altijd geen bankrekening, niet alleen omdat ze geen papieren hebben, maar ook omdat het simpelweg te kostbaar voor ze is. als je jaarsalaris 1000 dollar is dan is 100 dollar per jaar aan kosten voor je bankrekening ineens een serieuze kostenpost. Hetzelfde kan men stellen van het gebruik van cryptogeld. voor grote bedragen werkt het nogsteeds perfect en zijn de kosten enorm laag, maar voor een kopje koffie is het niet te doen, daarom is een verbreding van het netwerk een absolute noodzaak. Het mag misschien omslachtig gevonden worden door sceptici, maar het is de ontwikkeling die cryptogeld zal moeten doormaken om echt door het grote publiek gebruikt te kunnen worden, zonder tussenkomst van een derde partij.

2. Hoge fees. Meteen maar even een kleine opmerking vooraf, de fees van cryptogeld worden niet afgerekend in dollar of euro, maar in de eenheid van het cryptogeldprotocol. Bitwise stelt 1,5 dollar maar bedoeld daarmee 1,5 dollar aan bitcoin waarde, ofwel 0,00015 BTC indien bitcoin 10.000 dollar kost en daar zit hem precies mijn belangrijkste punt dat ik wil maken. Op het moment dat bitcoin namelijk 100.000 dollar kost blijft de fee in bitcoin gelijk, maar stijgt de fee in dollars met factor 10 en wordt deze 15$. Simpelweg stellen dat je grote bedragen moet afrekenen om de fee laag te houden gaan niet echt op, want ik kan natuurlijk slechts besteden wat ik te besteden heb. Ook kunnen ontvangers van cryptogeld niet zo maar een hoger bedrag van een dienst of product gaan rekenen. Ik adviseer om op EFL.nl ook de mogelijkheid te implementeren om met Litecoin e-Guldens aan te schaffen, de transactiekosten zijn daar nog een stuk lager en al klinkt 1,5 dollar niet als veel geld, het zijn ongeveer 20 e-Guldens die je daarmee bespaard, doe dat een miljoen keer en je hebt het hele e-Gulden netwerk aan transactiekosten betaald. Hoge fees zijn een gevolg van een populaire munt en zorgen ervoor dat mensen een economisch motief moeten hebben om een transactie uit te voeren. Op die manier wordt voorkomen dat er onnodig gebruik wordt gemaakt van de beperkte capaciteit en wordt men bewust van de schaarste die overal op deze planeet is terug te vinden. Ik vind het dus een prima middel om mensen meer bewust te laten zijn voor de gevolgen van hun handelingen, maar tegelijkertijd zorgt het voor een uitdaging om steeds maar weer op zoek te gaan naar een meer optimale oplossing dan er tot de dag van vandaag aanwezig is, e-Gulden EFL is zo'n oplossing.

3.Replace by Fee is volgens mij hetgeen BTC op een dag kapot zal maken. Inmiddels is betalen in winkels in Australie al niet meer mogelijk, omdat men de winkel uit liep met een product en vervolgens middels RBF de transactie ongedaan maakte. Die winkel had daar geen last van, want die werkte met een tussenpartij, maar die tussenpartij heeft Bitcoin inmiddels uitgesloten van betalingen in fysieke winkels en accepteert het enkel nog online, na een aantal bevestigingen in het netwerk. Het gaat dus niet alleen om kopjes koffie, maar eigenlijk om iedere transactie op de straat, waarbij je iets wilt kopen en weglopen. Cryptogeld zonder RBF leent zich daarvoor nog altijd prima, omdat je er van op aan kan dat een transactie zal worden uitgevoerd nadat deze aan het netwerk wordt aangeboden, maar  als je een transactie op later moment kan intrekken tast dit de betrouwbaarheid aan en dan maakt het niet uit of je een kopje koffie koopt of een auto.

4. Ik sluit me hierbij volledig aan bij Bitwise, Bitcoin, of welke andere cryptomunt dan ook, zal niet in staat zijn de wereld te voorzien in zijn behoefte om financiele transacties af te wikkelen, er zal een breed scala aan alternatieve munten gebruikt moeten worden om dit voor elkaar te krijgen. Daarbij denk ik dat het logisch is dat mensen die zich in dezelfde geografische locatie bevinden en bijvoorbeeld dezelfde taal spreken, ook uitermate geschikt zijn om samen een blokketen te onderhouden, voor mij is e-Gulden typisch zo'n munt en tot de dag van vandaag geloof ik dus ook in de toekomst van de Nederlandse Bitcoin.

5. Achja, wat wordt tegenwoordig niet gecontroleerd door China? De WHO doet er prima zaken en we zijn wereldwijd op weg op het Chinese sociale puntensysteem op te nemen. Als we dat tegen willen gaan zal er een bepaalde actie moeten worden genomen, maar door Soros werkgroepjes als Black Lives Matter en Extinction Rebellion (om er maar 2 uit te pikken, want er zijn er legio) worden wij via de media uit elkaar gespeeld. Het is zo eenvoudig om mensen te controleren als ze elkaar haten, ook de cryptowereld is hiervan een mooi voorbeeld. Na 6 jaar zijn er in Nederland nog altijd minder dan 1000 mensen die de moeite hebben genomen om vriend te worden, dan is het natuurlijk niet gek dat een ander land het voortouw neemt in de ontwikkelingen.

6. Werken met cryptogeld vereist een bepaalde kennis over computers. In Nederland is deze kennis maar erg beperkt aanwezig. Daarbovenop zorgt de vrijheid voor een enorm individualistisch leven. Twee zaken die voor een succesvol cryptogeld protocol niet echt bevorderlijk zijn. Als het ons lukt om samen te werken zal blijken dat de macht van de ontwikkelaars beperkt is, tot die tijd hebben ze een dikke vinger in de pap.


Nog een fijne zaterdag!
Stop met leren:Start met denken
Donaties worden gewaardeerd
Leet9yr7pqvEJhvHBvmdDnFKSVT7q2GwiV